Konec keců
Datum: 9.07.2003, 19:04
Od: Jiří Čech

Tímto komentářem uzavírám z mé strany další debatu, protože se celá polemika zvrhla v přesvědčování několika jedinců o tom, kdo z nich je větší blbec. Takhle to skutečně dál nejde, jeden člověk zde si prostě nechce něco přiznat a skutečně dále nemá cenu se s ním přít. Nerozumí skutečné problematice, nezná platné zákony, klapky na uších a na očích. Ještě jednou a zkráceně: všichni švindlíři s nefungujícími a motory ničícími přípravky se odvolávají na testy v různých výzkumných ústavech, státních zkušebnách, atesty US army atd. Vše je podvod, nebo záměrně zkreslená informace. Pokud vezmu kterýkoli přípravek včetně Bishopa a dám ho „otestovat“ do výzkumného nebo jiného podobného ústavu, pokud se mne přímo nezeptají na to, co tam mají napsat, tak maximálně provedou rozbor na předepsané látky pro tuto skupinu chemikálií, případně provedou zkušební tribotechnický test, který ale o funkci přípravku v motoru nebo převodovce nevypovídá vůbec nic. Pokud nebudu požadovat test na přítomnost halogenových atd. prvků, tento nebude proveden a ve výsledné zprávě nebude tato skutečnost zaznamenána. Prostě tam chlór není (protože nebyl hledán). Tečka. Platí i o zmiňovaném zkušebním ústavu v Kolíně, co si nebudu přát zjistit, to zjišťovat nebudou (protože jim to nezaplatím – náš zákazník, náš pán). Takové testování je skutečně k ničemu a slouží jen a pouze pro oblbování lidí, kteří do toho nevidí (99,5% obyvatelstva). Na webové stránky si potom vystaví tyto „přesvědčivé argumenty“, na které se spousta nezkušených lidí nachytá (patřil jsem také mezi ně). Militec si klidně napíše, že jen jeho přípravek má atest US army jako jediný (k tomu napíše jakési hausnumero, pod kterým je údajně toto ke zjištění), ovšem stejným tvrzením se pyšní i teflonový Slick 50. (Takže už máme „dva jediné“, velmi zajímavé označení.) Opět malá domů – kdo to bude z našinců ověřovat? Každý věří tomu, že když udali přesné označení povolení, tak to bude jistě pravda, protože si TO MŮŽE KAŽDÝ OVĚŘIT!!! Bezpečnostní listy na webových stránkách jsou ve 100% případů CÍLENĚ UPRAVENÉ překlady americké 29 CFR 12.. , která je ale v Evropě neplatná! Všechny bezpečnostní listy pro Evropu se musí přepracovat podle směrnic EU, musel to udělat i Bishop. Jediné skutečné posouzení účinnosti a prospěšnosti přípravku je možné provést pouze dlouhodobým motorovým testem. Takové testování musí mít přesně stanovená pravidla. Posouzení stavu motoru (převodovky atd.) před započetím testu, rozbor oleje na daleko více elementů, než je běžné, přesná evidence všeho – spotřeby paliva, oleje, různých poruchových stavů a zjištění jejich příčin – jestli jsou způsobeny přípravkem nebo jen třeba vadnou svíčkou atd., subjektivní posouzení chování motoru a mnoho dalších. Nejlepší je posuzování dvou strojů ve zhruba stejném technickém stavu před započetím testu, jeden bez přípravku, druhý s přípravkem. Během provozu (nebo testu na motorové brzdě) se pravidelně provádí rozbor oleje a zjišťuje se jeho degradace a porovnává se s normálem, nebo druhým motorem. Dodržovat předepsané intervaly údržby a výměn provozních kapalin, aby se výsledek neovlivňoval zanedbáním údržby. Takový test musí být skutečně dlouhodobý, protože určitá negativa se mohou projevit za delší dobu. Nejlépe je oba motory provozovat až do jejich zkolabování opotřebením, což může trvat i mnoho měsíců. Výsledek je potom směrodatný a těžko napadnutelný. Je jasné, že jeden motor nestačí k přesvědčení, je nutné takové zkoušky provádět souběžně na různých typech a v různém provozním režimu. Teď si spočítejte, kolik by takové testování stálo, i když by většinu nákladů nesl provozovatel těchto vozidel (drtivá většina takových testů se provádí na vozidlech v normálním provozu), rozbory olejů, aplikace přísad bez náhrady ceny… Výsledky takových testů nemá žádná z mnou kritizovaných firem, jenom spousta planých řečí a podvodných podpisů a neexistujících jmen (Militec a jeho „převrat v mazání“ – toho otitulovaného pána nezapamatovatelného jména jsem skutečně nikde nenašel a na dotaz v redakci časopisu bylo odpovědí jen koktání). Bishop takové testy má a dokonce prováděných u nás, může je doložit kdykoliv a komukoliv. Nějaké rozebírání motorů a koukání se dovnitř nevypovídá vůbec nic, protože není doloženo, že tento motor skutečně na Prolong nebo jiné svinstvo jezdil. Kdo z vás se rozhodne nepoužít žádný přípravek (ani Bishopa), neudělá nic špatného. Motor skutečně nepotřebuje k tomu, aby se točil, nic jiného než olej. Pokud bude používat kvalitní olej a včas ho měnit, motor pojede jak má a životnost bude také dostatečná. Kdo chce použít něco chlórového, ať si to použije, následky si ponese sám. Kdo chce zkusit Bishopa, neudělá také nic špatně, zlepšené provozní vlastnosti se mu jistě ekonomicky vrátí. Ovšem žádná z uvedených přísad neudělá z průměrného auta Ferrari, rozdíl ve výkonu je minimální, ono to ani jinak nejde, spalovací motor je dán svou konstrukcí a tepelnou rozvahou, určitý pokles tření sice nějaký výkon přinese, ale jsou to skutečně jednotky procent. U moderních motorů se syntetickými oleji je nárůst skutečně minimální. Abych mohl přinést nějaké bližší informace, rozhodl jsem se použít Bishopa ve svém autě a provést aspoň základní měření výkonu a nějaké sledování spotřeby paliva a oleje. Totéž chci vyzkoušet i s obyčejnou škodovkou. Je jasné, že to nebude hned, něco celá procedura stojí a protože mám i důležitější projekty, kam dávat peníze (udělat na obou škodovečkách plechařinu atd.), budete si muset nějaký týden počkat na výsledky. Myslím si, že je dále zbytečné cokoliv komentovat, informací jsem už přinesl dost. Proto se už dále k tématu nehodlám vyjadřovat, všechny informace, které jsou důležité, máte sesumírované ve 4 článcích, co tam není, to si najděte sami, více iniciativy by neškodilo. Aspoň poznáte, co to dá práce takový článek dát dohromady. Mnozí z vás jsou liní si něco delšího než tři věty přečíst, takovým ale bohužel není pomoci. Když mohu já věnovat mnoho dlouhých hodin psaní a shánění informací, tak vy zase můžete několik dlouhých minut číst. Jediné, co mne mrzí, že se ozvou na můj mail skuteční odborníci, kteří mi děkují za články, že mají stejné zkušenosti atd. atd., ale na výzvu, aby se také vložili vahou své osoby a postavení (většinou VŠ, výzkumné ústavy) aspoň jednou jedinkrát potvrdili moje tvrzení, dělají mrtvého brouka. Holt osobní statečnost se dnes nějak nenosí.